 Новости
|
|
ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА БАНКРОНСТВА.
Ниже представлен типовой образец документа. Документы разработаны без учета Ваших персональных потребностей и возможных правовых рисков. Если Вы хотите разработать функциональный и грамотный документ, договор или контракт любой сложности обращайтесь к профессионалам.
Глава 2
Правовые основы института банкротства
СОДЕРЖАНИЕ
2. Правовые основы института банкротства...24
2.1. Общие положения Закона о банкротстве..24
2.2. Соотношение норм о банкротстве в различных законодательных актах..27
2.2.1. Соотношение норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ28
2.2.2. Применение Закона о банкротстве в налоговых отношениях.36
2.2.3. Соотношение норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ43
2.2.4. Закон о банкротстве и Кодекс законов о труде.....51
2.3. Взаимоотношения арбитражного управляющего с профсоюзами при осуществлении процедур банкротства.58
2.4. Банкротство в нормах Уголовного Кодекса РФ...60
2. Правовые основы института банкротства
2.1. Общие положения Закона о банкротстве
В настоящее время институт банкротства регулируется правовыми нормами Гражданского кодекса, Законом о банкротстве, а также отдельными нормами, входящими в состав таких законодательных актов, как Арбитражный процессуальный кодекс, Уголовный кодекс, Кодекс законов о труде, Налоговый кодекс и другие.
Основная роль в регулировании вопросов несостоятельности принадлежит Закону о банкротстве.
Закон построен на системе «доверительного управления», где основные процедуры осуществляются квалифицированным независимым профессионалом под контролем кредиторов и суда. Вместе с тем, Закон предусматривает процедуру наблюдения на срок от трех до пяти месяцев, в ходе которой руководство предприятия продолжает вести дела, хотя и под некоторым контролем со стороны временного управляющего.
Закон вводит концепцию требований по лицензированию арбитражных управляющих, которые вступили в силу с 1 марта 1999 г.
Дела по несостоятельности относятся к компетенции арбитражных судов, которые расположены в каждом субъекте Российской Федерации. Заявления о признании должника банкротом должны подаваться в Арбитражный суд по месту нахождения (жительства) должника. Роль суда в общих чертах состоит в следующем:
возбуждать дело путем принятия заявления;
утверждать стратегические решения, принятые собраниями кредиторов;
разрешать споры между кредиторами и арбитражным управляющим.
Закон также указал обязанности ФСФО России. Это:
лицензирование и разработка требований для арбитражных управляющих;
создание организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации процедур банкротства;
подготовка по запросу заключений о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;
издание обязательных разъяснений по вопросам реализации процедур банкротства.
Основные понятия, используемые в настоящем пособии, соответствуют Закону.
Несостоятельность (банкротство) – признанная Арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее – банкротство).
Должник – гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, неспособный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника – юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Досудебная санация – меры по восстановлению платежеспособности должника, принимаемые собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника – юридического лица, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства.
Наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и вынесении определения о введении наблюдения до момента, определяемого в соответствии с Законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового анализа должника.
Внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.
Конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) – лицо, назначаемое Арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных Законом.
Временный управляющий - лицо, назначаемое Арбитражным судом для наблюдения, осуществления мер по обеспечению сохранности имущества должника и иных полномочий, установленных Законом.
Внешний управляющий - лицо, назначаемое Арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных полномочий, установленных Законом.
Конкурсный управляющий - лицо, назначаемое Арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных Законом.
Мораторий – приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления.
Представитель работников должника – лицо, уполномоченное работниками должника представлять их интересы при проведении процедур банкротства.
2.2. Соотношение норм о банкротстве в различных законодательных актах
Особенность Закона состоит в том, что применение его на практике позволяет решить одну из главных проблем экономики современной России, - реально подойти к процессу реформирования предприятий и последующему их финансовому оздоровлению. При этом нормы Закона тесно связаны с существующей нормативно-законодательной базой. Далее рассмотрены некоторые проблемы соотношения и применения Закона, связанные с использованием отдельных положений Закона о банкротстве в совокупности с различными кодифицированными правовыми актами.
2.2.1. Соотношение норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ
С точки зрения гражданского законодательства, предпринимательская деятельность, независимо от того, идет ли речь о производстве, торговле, транспорте, банковских или биржевых операциях и т. п., может быть представлена как совершение различного рода сделок. Именно по этой причине содержащийся в ст. 8 ГК РФ перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей начинается именно со сделок.
Определение сделок содержится в ст.153 ГК РФ: это правомерные действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Гражданское законодательство устанавливает ряд требований к сделкам, таких как:
сделка должна по содержанию соответствовать закону;
форма сделки должна соответствовать требованиям закона;
сделка должна быть совершена дееспособным лицом;
сделка юридического лица должна соответствовать его правоспособности;
волеизъявление должно соответствовать подлинной воле.
При осуществлении процедур банкротства может возникнуть ситуация, когда необходимо опровержение действий должника, совершенных им в ущерб кредиторам. Такое опровержение может быть совершено в двух основных формах:
в форме признания недействительными действий должника, не квалифицируемых как сделки, и в первую очередь тех действий, которые охватываются понятием «исполнение обязательства» (передача товаров, вещей по договору, уплата денег по денежному обязательству, в результате чего происходит уменьшение активов должника);
в форме признания недействительными сделок, совершенных должником.
Для этого могут быть использованы нормы статьи 78 Закона, которые направлены на признание сделок должника с третьими лицами недействительными, следствием чего является двусторонняя реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ.
Единственный вопрос, который требует разрешения в данном случае, - о соотношении п.2 ст.167 ГК РФ и абз.7, 8 п.1 ст.98 Закона. Очевидно, что ст.78 Закона имеет «межпроцедурный» характер, то есть ее нормы, хотя и помещены в главе V «Внешнее управление», могут быть применены и при процедуре конкурсного производства. Если сделка должника будет признана недействительной на основании п.3 ст.78 по заявлению конкурсного управляющего, третье лицо, руководствуясь п.2 ст.167 ГК РФ, возвращает полученное по сделке в конкурсную массу. Та же норма Кодекса обязывает и конкурсного управляющего возвратить третьему лицу исполненное им в пользу должника, но определенным препятствием этому становятся положения ст.98, согласно которым, во-первых, все требования к должнику могут быть предъявлены лишь в рамках конкурсного производства и, во-вторых, исполнение обязательств должника допускается только в порядке, установленном нормами о конкурсном производстве.
Тем более что п.2 ст. 167 ГК РФ допускает возможность на уровне закона, иного, чем Кодекс, отступить от правила о двусторонней реституции. И все же, учитывая, что п. 4 ст. 101 Закона прямо уполномочивает конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, представляется, что нормы ст. 98 не должны препятствовать двусторонней реституции, производимой независимо от конкурса.
Опровержение недобросовестных действий должника посредством норм ст. 78 будет юридически грамотным только с использованием их в комбинации со ст. 168 ГК РФ «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам».
Рассмотрим сделки должника, влекущие предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов.
Согласно п.3 ст. 78 «сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами».
Однако в более сложных с точки зрения опровержимости ситуациях (продажа имущества предприятия-банкрота по заниженным ценам или, наоборот, приобретение его по завышенным расценкам, неравноценный обмен, внесение в уставный капитал и т.п. случаи «завуалированного» дарения), когда совершенные должником действия могут быть квалифицированы как мнимые или притворные сделки, норма п. 3 ст. 78, возможно, будет более употребима, поскольку доказать мнимый или притворный характер сделки в суде достаточно сложно.
Важно отметить, что положения п.3 ст. 78 не могут быть применены к фактам уплаты должником налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также к взысканию недоимки налоговыми органами в бесспорном порядке в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, поскольку указанные действия не являются гражданско-правовыми сделками, регулируются налоговым законодательством и представляют собой исполнение обязательств перед бюджетом.
Заслуживает внимания словосочетание «предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами», содержащееся в п. 3 ст. 78. Что означает предпочтительность удовлетворения в данном случае? Когда у должника не менее двух кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, он, выполняя свои договорные обязательства, всегда «предпочитает» кого-то из них, то есть производит исполнение одному из партнеров в первоочередном порядке. При применении к сделкам должника нормы п. 3 ст. 78 предпочтительность должна носить явный характер. Например, если должник при наличии непогашенной задолженности по налогам приобретает имущество, досрочно оплачивая его, - налицо явное предпочтение. Но когда должник заключает договоры, предположим, поставки продукции на условиях предоплаты, срок исполнения обязательств по которым примерно совпадает, явной предпочтительности может и не быть, если выбор кредитора, первым получающего исполнение, обусловлен обстоятельствами, связанными с хозяйственной деятельностью должника (соотношение заказанной и произведенной продукции, различия в требованиях к упаковке, наличие в данный момент транспорта, пригодного для доставки продукции одному из контрагентов, и т. д.).
И, наконец, отметим, что по смыслу п. 3 ст. 78 сделка должника в момент ее заключения может и не быть квалифицирована как влекущая предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, а может приобрести такое качество только в результате произведенного должником исполнения обязательства.
В этом же отношении заслуживает внимание дело № А55-205/98-8, рассмотренное Президиумом ВАС России от 18.01.2000 (3037/99).
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Токобанк» (далее - Токобанк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИГ» (далее - фирма) и акционерного общества закрытого типа «Эмма и К°» (далее - общество) 1 264 470 рублей 81 копейки; в том числе 948 205 рублей задолженности по генеральному кредитному соглашению от 26.09.96 № 54г/96 и 316 265 рублей 81 копейки процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на имущество общества, переданное в залог по договору о залоге от 26.09.96. Один из ответчиков (фирма) предъявил встречный иск об осуществлении зачета встречных требований на сумму 1 086 039 рублей по векселю серии ВП № 0002272, выданному истцом 10.12.97.
Решением первой инстанции основной иск удовлетворен в полной сумме, встречный - в сумме 1 143 957 рублей. С учетом произведенного зачета встречного требования с фирмы в пользу Токобанка взыскано 120 513 рублей 81 копейка задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество.
Постановлением апелляционной инстанции в решение внесено изменение: основной иск удовлетворен в сумме 30 562 рублей 27 копеек задолженности и процентов по кредиту, в остальной части основного иска отказано со ссылкой на то, что задолженность фирмы банку в сумме 1 086 257 рублей погашена путем зачета встречного требования до предъявления иска. По этому же мотиву в удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении иска к обществу отказано в связи с отсутствием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку залогом обеспечивалось только генеральное кредитное соглашение, по которому задолженность погашена зачетом.
В кассационном порядке законность принятых по делу судебных актов не проверялась.
Президиумом ВАС России принято решение направить дело на новое рассмотрение с необходимостью обратить внимание на следующее.
Из материалов дела следует, что между Токобанком и фирмой заключено кредитное соглашение от 26.09.96 № 54г/96 на предоставление заемщику кредитной линии в сумме 570 000 (деноминированных) рублей сроком до 10.04.97 под 80 процентов годовых. В обеспечение возврата кредита между кредитором и обществом 26.09.96 заключен договор о залоге встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д.142. Дополнительными соглашениями сумма кредита была увеличена до 1 000 000 рублей. По данным кредитора, не опровергнутым заемщиком, последний обязательства по возврату кредита выполнил не в полном объеме.
Фирма письмом от 25.09.98 обратилась к Токобанку с заявлением о частичном зачете задолженности по кредиту простым векселем серии ВП № 0002272 номинальной стоимостью 1 006 570 рублей с начислением 10 процентов годовых, векселедателем которого является Токобанк.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом однородного требования.
Однако в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении Токобанка 03.09.98 возбуждено дело о банкротстве, следовательно, после этой даты кредиторы истца не вправе получать с него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 95 Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательств иным образом. Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона.
Внешний управляющий в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника (ст. 77).
Отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен только в отношении договоров, не исполненных сторонами полностью или частично, при наличии одного из следующих обстоятельств:
если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах;
если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.
Положения, предусмотренные статьей 77, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия арбитражного управляющего. Расторжение таких договоров производится по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ в главе 29 «Изменение и расторжение договора» (статьи 450-453).
Статья 76 устанавливает, что внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника. Полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленными для руководителя организации-должника.
Рассмотрим, что означает данная норма на примере.
В Арбитражный суд обратился кредитор должника с заявлением об обжаловании действий управляющего. Из представленных в Арбитражный суд документов следовало, что уставом организации-должника предусмотрено одобрение советом директоров сделок, совершенных руководителем организации, на сумму свыше 10 млн. рублей. Управляющий совершил сделку по отчуждению имущества на сумму 50 млн. рублей.
Арбитражный суд при рассмотрении заявления правомерно исходил из того, что управляющий вправе совершать сделки по отчуждению имущества без согласия соответствующего органа акционерного общества.
Согласно п. 1 ст. 74 Закона при введении внешнего управления имуществом должника Арбитражный суд назначает арбитражного управляющего, полномочия которого определены указанной выше статьей Закона. Эти полномочия включают в себя и право распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными настоящим Законом. Ограничения полномочий, установленные для руководителя организации-должника, на управляющего не распространяются.
В подобных случаях следует также учитывать, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника государственного или муниципального предприятия не применяются ограничения, предусмотренные п.2 ст. 295 ГК РФ «Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении», а именно, ограничения, связанные с распоряжением имуществом, согласно которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
2.2.2. Применение Закона о банкротстве в налоговых отношениях
Обязательные платежи в процедурах банкротства
Налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от уплаты налоговых платежей юридических лиц, находящихся в стадии процедур банкротства. Поэтому организация-должник обязана своевременно начислять и выплачивать обязательные платежи, возникающие в ходе процедур банкротства.
Под обязательными платежами здесь и далее понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Рассмотрим подробнее требования кредиторов по обязательным платежам, возникающие в каждой из процедур банкротства.
Наблюдение
В соответствии со ст. 4 на этапе наблюдения состав и размер обязательных платежей, подлежащих внесению в реестр требований кредиторов, определяются на момент подачи в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Поскольку с момента принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке (ст. 11), приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (ст. 57).
Обязательные платежи, срок исполнения которых наступает после момента принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подлежат своевременному начислению и уплате должником и могут быть истребованы налоговыми органами с должника в исковом порядке.
Внешнее управление
С момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по обязательным платежам должника (ст.69).
В соответствии со ст. 70 мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на обязательные платежи, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по обязательным платежам:
не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, взыскание по которым производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям;
не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей.
На сумму требований кредитора по обязательным платежам в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Закона (размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций) на момент введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.
Обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, подлежат своевременному начислению и уплате должником и могут быть истребованы с должника в исковом порядке.
Отдельно стоит рассмотреть вопрос об уплате подоходного налога. Подоходный налог исчисляется одновременно с начислением заработной платы, а перечисляется одновременно с ее выплатой.
Таким образом, если задолженность по заработной плате была погашена после введения внешнего управления (что возможно, поскольку мораторий не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью), то и обязанность по уплате данного налога образовалась после введения внешнего управления, следовательно, действие моратория на недоимку по уплате подоходного налога не распространяется.
Если до введения внешнего управления заработная плата была начислена и выплачена, а подоходный налог был надлежащим образом исчислен, но не уплачен в установленном порядке, то на него не распространяется действие моратория, поскольку в данном случае должник выступает не плательщиком налога, а налоговым агентом.
Конкурсное производство
В соответствии со ст. 98 Закона с момента принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
срок исполнения всех денежных обязательств, а также отсроченных обязательных платежей должника считается наступившим;
прекращается начисление неустоек (штрафов и пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника;
снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается;
все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Согласно ст. 110 Закона, размер требований по обязательным платежам определяется размером задолженности, образовавшейся на момент принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Суммы по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил после возбуждения дела о банкротстве, не выплаченные до принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открыт...
|
